Справка по изучению практики применения норм главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по вступившим в законную силу в 2025 году приговорам и иным судебным решениям
Справка по изучению практики применения норм главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по вступившим в законную силу в 2025 году приговорам и иным судебным решениям
По результатам изучения
судебной практики установлено следующее.
Городищенским районным судом Пензенской области было рассмотрено 5
уголовных дел, по которым была применена конфискация. В отношении 5
обвиняемых по ст. 264.1 УК РФ, по ст. 290
УК РФ, по ст. 292 УК РФ, по ст. 318 УК РФ.
1. Конфискация имущества по делам в отношении
нескольких обвиняемых не применялась.
2. Конфискация цифровой валюты и преобразованного
имущества не применялась.
3. Практика применения ч.ч.1 и 2 ст. 104.3 УК
РФ отсутствует.
4. Конфискация транспортного средства на
основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ была применена по 2 уголовным делам,
предусмотренным ст. ст. 264.1-264.3 УК РФ.
При рассмотрении уголовного
дела 1-69/2025 в отношении Акимова А.Н., обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, была применена конфискации имущества. При
рассмотрении уголовного дела было установлено, что преступление совершено
Акимовым А.Н. с использованием автомашины, которая приобретена в период брака
на имя его супруги, т.е. является совместно нажитым имуществом и имеет правовой
статус общей совместной собственности. В
связи с чем, указанная автомашины была конфискована. Принадлежность
транспортного средства была установлена на основании имеющихся в материалах дела копии паспорта
транспортного средства и копии свидетельства о заключении брака. Приговор не
вступил в законную силу, в связи с подачей осужденным апелляционной жалобы.
5. Конфискация по
делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 207.3, 260.1, 280.3, 284.2 и 284.3 УК РФ не
применялась.
Практика
вышестоящих судов по устранению ошибок, допускаемых судами, при применении норм главы 15.1 УК РФ
отсутствует.
Трудностей
в правоприменении и вопросов, требующих разъяснения Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, не имеется.
.