Справка по итогам изучения практики рассмотрения гражданских дел, связанных с самовольным строительством
Справка по итогам изучения практики рассмотрения гражданских дел, связанных с самовольным строительством
Городищенским районным судом Пензенской
области проведено изучение судебной практики рассмотрения в
2023-2025 годах гражданских дел, связанных с самовольным строительством.
Статистические
данные:
В обобщаемом периоде рассмотрено 9 гражданских дел,
связанных с самовольным строительством, из них:
2023 год- 3, из которых, 2 иска (№№2-457, 2-804) о признании права
собственности на нежилое здание, исковые требования удовлетворены, 1 иск (№
2-845) о сносе самовольной постройки, по результатам рассмотрения которого
вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между
сторонами;
2024 год- 2, из которых, 1 исковое заявление (№ 2-119) о
сносе самовольной постройки, по результатам рассмотрения которого вынесено
решение об отказе в удовлетворении иска, 1 иск (№ 2-279) о признании права
собственности на нежилое здание, исковые требования удовлетворены.
2025 год- 4, из которых, 1 иск (№ 2-2) о возложении
обязанности освободить земельный участок от самовольных построек, в удовлетворении исковых
требований отказано, 1 иск (№ 2-3) о
демонтаже части самовольного строения, исковые требования оставлены без
удовлетворения, 2 иска (№№ 2-291, 2-660)
о признании права собственности на нежилое здание, исковые требования
удовлетворены.
Правовые подходы:
Гражданские дела по
искам о признании права собственности на нежилое здание.
При рассмотрении дел о признании права
собственности на нежилое здание судьями учитываются разъяснения, содержащиеся в
п.25 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Если самовольная постройка осуществлена на
земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были
получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании
права собственности на самовольную постройку является орган местного
самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
Вместе с тем,
определяя надлежащего ответчика по исковому требованию М. к администрация г.Сурска
Городищенского района Пензенской
области о признании права собственности на указанный в иске объект
недвижимого имущества (№ 2-660/2025), суд
пришел к выводу о том, что администрация
г.Сурска Городищенского района
Пензенской области в данном споре
является ненадлежащим ответчиком. С учетом
отказа Министерства градостроительства
и архитектуры Пензенской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,
надлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности на
объект, завершенный строительством, является
Министерство градостроительства
и архитектуры Пензенской области, как
исполнительный орган, в полномочия которого входит рассмотрение вопросов
о выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при
осуществлении строительства,
реконструкции объектов капитального
строительства.
Все исковые требования
истцов по гражданским делам указанной категории были удовлетворены, принятые по
ним решения не обжаловались, вступили в законную силу. Удовлетворяя иски о
признании права собственности на нежилое здание, суд ссылался на тот факт, что
строительство спорного объекта осуществлено на участке, находящемся
в собственности истца; объект возведен застройщиком за счет собственных
средств; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не
нарушены права и законные интересы других лиц (связанные в том числе, с
пользованием смежными земельными участками; беспрепятственным пользованием
объектом; безопасным воздействием на окружающую среду).
Гражданские дела по
искам о сносе самовольных построек.
(№ 2-3/2025) Решением суда от 05.12.2025,
вступившим в законную силу 13.01.2026, исковые требования К. к администрации
города Городище Городищенского района Пензенской области, Ф. о демонтаже
части самовольного строения (бани) оставлены без удовлетворения. При вынесении решения, суд учел положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным
истцом требованиям. Истец К.
заявил требование к ответчикам об устранении нарушений его права
собственности на земельный участок путем демонтажа
части самовольного строения (бани), возведенного Ф., в том числе на не находящемся в ее владении земельном
участке, тогда как на момент вынесении
решения суда данное спорное
строение ответчиком Ф. демонтировано
полностью.
(№ 2-2/2025) Решением суда от 03.07.2025,
вступившим в законную силу 16.09.2025, в удовлетворении исковых
требований К. к Ф. о
возложении обязанности освободить земельный участок от самовольных построек и
об установлении смежной границы между земельными участками отказано. Встречные исковые требования Ф. к К. об устранении
реестровой ошибки удовлетворены.
Отказывая
в удовлетворении первоначальных исковых требований К. в части возложения
обязанности освободить
земельный участок от самовольных построек суд исходил из того
обстоятельства, что в результате исправления реестровой ошибки постройки и
сооружения, требования о демонтаже которых заявлены истцом К., не будут
расположены на земельном участке с кадастровым
номером *, принадлежащем К.
Апелляционным
определением Пензенского областного суда от 16.09.2025 решение Городищенского
районного суда от 03.07.2025 оставлено без изменения. Кассационная жалоба К. на
указанное решение в настоящее время находится в производстве Первого
кассационного суда общей юрисдикции.
(№ 2-119/2024) Решением суда от 17.12.2024, вступившим в законную силу
03.07.2025, в
удовлетворении искового заявления П. к администрации р.п. Чаадаевка
Городищенского района Пензенской области об устранении препятствий в
пользовании земельным участком, взыскании стоимости восстановительного ремонта
гаража отказано. В удовлетворении встречного искового заявления администрации
р.п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области к П. о сносе
самовольной постройки отказано.
При рассмотрении требований встречного иска, суд
исходил из того, что на соответствие строительным, градостроительным и иным
нормам и правилам гараж истца проверен не был, наличие угрозы жизни и здоровью
гражданам не доказано, в связи с чем, суд сделал вывод об отсутствии оснований
для сноса гаража.
Апелляционным
определением Пензенского областного суда от 03.07.2025 решение Городищенского
районного суда Пензенской области от 17.12.2024 отменено в части отказа в
удовлетворении иска П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта гаража.
Вынесено в данной части новое решение. В части отказа в удовлетворении встречного искового заявления
администрации р.п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области к П. о
сносе самовольной постройки решение суда оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного
суда общей юрисдикции от 03.12.2025 апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Пензенского областного суда от 03.07.2025 оставлено без
изменения, кассационная жалоба администрации рабочего поселка Чаадаевка Городищенского
района Пензенской области – без удовлетворения.
Вопросов, нуждающихся в разъяснении Верховным Судом
Российской Федерации, у судей Городищенского районного суда Пензенской области не
имеется.
Председатель
суда В.М. Ефремкин
.