Справка по изучению состояния развития электронного уголовного правосудия по уголовным делам и материалам, рассмотренным районными (городскими) судами и мировыми судьями за период 2022-2024 г.г.
Справка по изучению состояния развития электронного уголовного правосудия по уголовным делам и материалам, рассмотренным районными (городскими) судами и мировыми судьями за период 2022-2024 г.г.
По результатам изучения
судебной практики установлено следующее.
1.
Использование участниками
уголовного судопроизводства права на
подачу в суд ходатайств, заявлений, жалоб, представлений в форме
электронного документа используется крайне редко. В 2022 году
поступило три документа в электронном виде, все они были отклонены в связи с нарушением
порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном
виде, в том числе в форме электронного документа, в 2023 году поступило девять
документов в электронном виде, два документа были отклонены в связи с нарушением
порядка подачи, остальные документы приняты, в 2024 году поступило три документа в электронном виде, один
документ был отклонен в связи с нарушение порядка подачи, два документа
приняты. Все принятые документы
приобщены к материалам дела.
2.
Судьями
Городищенского района приговоры и иные
судебные решения по уголовным делам в форме электронных документов не составляются.
3.
Возможность
направления участникам процесса
повесток и уведомлений в электронном виде
используется.
4.
Положение главы
56 УПК РФ судьями Городищенского района
не применяется.
5.
Судьи
Городищенского района считают, что применение информационных технологий в
уголовном процессе, в частности,
применение систем веб-конференции будет иметь положительный эффект, однако ее использование может быть только в порядке, предусмотренном законом. Судьями Городищенского районного суда при
рассмотрении уголовных дел в
настоящее время используется видео-конференц-связь.
Другие информационные технологии не используются.
6.
При исследовании
информации содержащейся на электронных
носителях, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств
судьи Городищенского района руководствуются
статьями 284, 285 УПК РФ. Случаев привлечения специалистов, для
исследования такой информации, не имелось.
7.
Судьями
Городищенского района требования непосредственности исследования доказательств применительно
к информации, содержащейся на электронных носителях соблюдаются. Если сторона
по делу настаивает на непосредственном исследовании доказательств
содержащейся на электронном носителе, тогда
судья и исследует такие доказательства. Однако такие случаи единичны. Случаев,
когда исследование протокола осмотра электронного носителя информации в ходе
предварительного расследования вместо исследования самого электронного носителя
и содержащейся на нем информации стало основанием для отмены приговора, не
имелось.
8.
Проблем технического характера при исследовании электронных носителей и
содержащейся на них информации не возникает.
9.
Случаев наличия
не достоверной информации, содержащейся на электронных носителях, при
рассмотрении уголовных дела и материалов не имелось.
10.
Судьями
Городищенского района экспертиз с целью
проверки информации, содержащейся на электронных носителях, и подлинности самих
носителей, не назначалось.
11.
По всем рассмотренным уголовным делам
исследовались доказательства,
производные от информации, сформированной в электронном виде (например,
распечатка электронной переписки, текстовая расшифровка устных переговоров,
отпечатанные фотографии экрана, свидетельствующие о наличии на сайте
конкретной информации (скриншоты) и
т.д.). При оценке таких доказательств и их достоверность проверяется в совокупности исследования всех доказательств, их
достоверности и допустимости.
12.
Случаев
предоставления стороной защиты информации на электронных носителях не имелось.
13.
Случаев
рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанции жалоб и
представлений, в которых содержались доводы о необходимости отмены судебных
решений ввиду нарушений порядка собирания, проверки и оценки информации,
содержащихся на электронных носителях не имелось. Случаев отмены судебных решений по таким
основаниям не имелось.
14.
Проблем при
использовании в доказывании по уголовным делам электронных носителей и
содержащейся на них информации не возникало.
15.
Считаем, что нет
необходимости дополнительного правового регулирования вопросов использования в
доказывании по уголовному делу сведений, сформированных в электронном виде, и производных
от них доказательств. Введение в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации понятия «электронное доказательство» и закрепления
особых требований к собиранию, проверке и оценке таких доказательств не требуется. Предложений
по совершенствованию законодательства в указанной части не имеется.
.