УИД № 58RS0007-01-2021-001308-60

производство № 2-306/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище                                                                   28 декабря 2022 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Надысиной Е.В., при секретаре Чиркиной Е.Г., с участием представителя истца Жмуркина А.И. - Калашникова А.С., представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Чайкова А.Н. - Шаймарданова И.Р., представителя ответчика - ООО «Покрофф» - генерального директора Бармакова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмуркина А.И. к индивидуальному предпринимателю Чайкову А.Н., ООО «Покрофф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Жмуркин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чайкову А.Н., указав, что им (Жмуркиным А.И.) по договору от 05.05.2020 № в центре кровли «Покрофф» у индивидуального предпринимателя Чайкова А.Н. были приобретены листы профнастила R20В и упаковка к ним. Стоимость товара составила 106758 рублей. Этими листами был огорожен земельный участок, расположенный по <адрес>. Весной 2021 года истец обнаружил, что данные листы профнастила пришли в негодность. Специалистом ФБУ в результате экспертного исследования был сделан вывод о том, что на внешней поверхности профилированных листов (коричневого цвета), из которых возведен забор, расположенный по указанному выше адресу, имеются наслоения светло-серого цвета, образованные в результате разрушения лакокрасочного покрытия (так называемое меление) внутренней стороны (светло-серого цвета) профилированных листов. Истцом было принято решение потребовать замены проданных ему и пришедших в негодность листов профнастила на товар этой же марки. С этой же целью 05.08.2021 истцом была направлена ответчику претензия, полученная последним 12.08.2021, с подробным описанием недостатков и требованием о замене проданных истцу и пришедших в негодность листов профнастила на товар этой же марки. Однако ответа на претензию не последовало. Истец считает, что ответчиком причинен ему моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец Жмуркин А.И. просил обязать ответчика ИП Чайкова А.Н. произвести замену проданных по договору № от 05.05.2020 года листов профнастила R20В на товар этой же марки, с производством за счет ответчика монтажа и демонтажа установленных в качестве ограждения указанных листов профнастила по <адрес>; взыскать с ответчика в его (истца) пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 58379 рублей за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, а также взыскать расходы на проведение экспертного исследования в размере 12524, 80 руб.

В ходе судебного разбирательства, определением суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Покрофф» - изготовитель профлистов, в качестве третьего лица на стороне истца - Козырева Н.М. - собственник земельного участка, который огорожен забором из спорных профлистов.

Истцом требования в части компенсации морального вреда были увеличены до 40000 руб., требования им неоднократно уточнялись, окончательно просил: обязать индивидуального предпринимателя Чайкова А.Н. и Общество с ограниченной ответственностью «Покрофф» произвести замену на товар той же марки профилированных листов, приобретенных Жмуркиным А.И., на основании договора купли - продажи от 05.05.2020 года №, заключенного между Жмуркиным А.И. и индивидуальным предпринимателем Чайковым А.Н., и установленных в качестве ограждения (забора) домовладения по <адрес>, а именно:

- профнастил R20В 2700х1150 Гарант (полиэстер шоколадно-коричневый RAL8017) в количестве 78 штук;

- профнастил R20В 3000х1150 Гарант (полиэстер шоколадно-коричневый RAL8017) в количестве 10 штук;

- профнастил R20В 2500х1150 Гарант (полиэстер шоколадно-коричневый RAL8017) в количестве 12 штук;

- профнастил R20В 2200х1150 Гарант (полиэстер шоколадно-коричневый RAL8017) в количестве 14 штук, а также взыскать с индивидуального предпринимателя Чайкова А.Н. и Общества с ограниченной ответственностью «Покрофф» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 20000 руб., судебные расходы, понесенные Жмуркиным А.И., в связи с оплатой экспертного исследования, проведенного ФБУ (№ от 16.07.2021 года) в размере 12524, 80 руб.

Истец Жмуркин А.И в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Жмуркина А.И. Калашников А.С. в судебном заседании исковые требования Жмуркина А.И. с учетом их уточнений, поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнив, что 05 мая 2020 года между ИП Чайковым А.Н. и Жмуркиным А.И. был заключен договор купли-продажи листов профнастила:

- профнастил R20В 2700х1150 Гарант (полиэстер шоколадно-коричневый RAL8017) в количестве 78 штук;

- профнастил R20В 3000х1150 Гарант (полиэстер шоколадно-коричневый RAL8017) в количестве 10 штук;

- профнастил R20В 2500х1150 Гарант (полиэстер шоколадно-коричневый RAL8017) в количестве 15 штук;

- профнастил R20В 2200х1150 Гарант (полиэстер шоколадно-коричневый RAL8017) в количестве 16 штук;

- профнастил С9В 1800х1185 Гарант (полиэстер шоколадно-коричневый RAL 8017), а также упаковка (пленка профнастил R 20 и Покрофф С9) на общую сумму 106758 руб. Данный товар был необходим Жмуркину А.И. для собственных нужд, однако, впоследствии по просьбе своих знакомых, после оплаты за товар, профнастил был доставлен продавцом по <адрес>, где проживает Козырева Н.М., являющаяся собственником домовладения по указанному адресу, намеревавшаяся произвести ограждение своего домовладения с использованием данного профнастила. В первой половине мая 2020 года Козыревой Н.М. был возведен забор из приобретенных им (Жмуркиным А.И.) листов профнастила. Однако, со временем качество приобретенных листов профнастила оказалось ненадлежащим, поскольку на листах появились светло-серые наслоения, образованные в результате разрушения лакокрасочного покрытия (т.е. меление) внутренней стороны светло-серого цвета профилированных листов. 05.08.2021 года истцом ответчику ИП Чайкову А.Н. была направлена претензия с просьбой заменить товар, пришедший в негодность на листы профнастила той же марки. Однако, претензия ответчиком была проигнорирована. Просил обязать индивидуального предпринимателя Чайкова А.Н. и Общество с ограниченной ответственностью «Покрофф» произвести замену на товар той же марки профилированных листов, приобретенных Жмуркиным А.И., на основании договора купли - продажи от 05.05.2020 года №, заключенного между Жмуркиным А.И. и индивидуальным предпринимателем Чайковым А.Н., и установленных в качестве ограждения (забора) домовладения по <адрес>, а именно:

- профнастил R20В 2700х1150 Гарант (полиэстер шоколадно-коричневый RAL8017) в количестве 78 штук;

- профнастил R20В 3000х1150 Гарант (полиэстер шоколадно-коричневый RAL8017) в количестве 10 штук;

- профнастил R20В 2500х1150 Гарант (полиэстер шоколадно-коричневый RAL8017) в количестве 12 штук;

- профнастил R20В 2200х1150 Гарант (полиэстер шоколадно-коричневый RAL8017) в количестве 14 штук, а также взыскать с индивидуального предпринимателя Чайкова А.Н. и Общества с ограниченной ответственностью «Покрофф» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 20000 руб., судебные расходы, понесенные Жмуркиным А.И., в связи с оплатой экспертного исследования, проведенного ФБУ (№ от 16.07.2021 года) в размере 12524, 80 руб.

Ответчик ИП Чайков А.Н. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ИП Чайкова А.Н. Шаймарданов И.Р. в судебных заседаниях исковые требования Жмуркина А.И. не признал, указав, что на листах профнастила, из которых возведен забор по <адрес>, потеки отсутствуют, дефектов покрытия не имеется. Кроме того, представленный суду договор купли - продажи от 05.05.2020 года подписан не Жмуркиным А.И., а иным лицом. На данном договоре значится роспись сотрудника ИП Чайкова А.Н. - менеджера В.О.В.., наделенной ИП Чайковым А.Н. полномочиями по подписанию таких договоров, однако, экземпляр договора купли-продажи от 05.05.2020 года, предоставленный в суд, был распечатан и подписан В.О.В. в тот момент, когда она работала уже не у ИП Чайкова А.Н., а в ООО «Покрофф», то есть позднее. При таких обстоятельствах, у ответчика - ИП Чайкова А.Н. сам факт заключения сделки со Жмуркиным А.И. вызывает сомнения, равно как вызывает сомнения и сам факт приобретения истцом у ИП Чайкова А.Н. спорного профнастила по указанному договору. Кроме того, истцом не доказан факт приобретения профнастила у ИП Чайкова А.Н. ненадлежащего качества. При этом, имеет место нарушение технологии возведения забора из профилированных листов, которые расположены горизонтально, и верхний лист имеет наложение на нижний, а крепление листов осуществлено только к лагам, в связи с чем при ветре происходит их трение друг об друга. Истцом не предоставлено доказательств того, что спорные профилированные листы имеют меление. При этом, само понятие «меление» не предусмотрено ГОСТом и не является производственным дефектом. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Покрофф» Бармаков М.Р. в судебном заседании исковые требования Жмуркина А.И. не признал, пояснив, что представленный истцом договор купли - продажи от 05.05.2020 года не является оригиналом, а является поздней копией и не указывает на лицо, заключившее договор. Кроме того, товар оплачен не Жмуркиным А.И., а иным лицом, при этом чек - ордер от 08.05.2020 года был выдан раньше по времени, чем произведена сама операция оплаты. Доказательств доставки ответчиками истцу приобретенного товара не предоставлено. Жмуркин А.И. является индивидуальным предпринимателем, который осуществляет розничную продажу, в том числе и профнастила, поэтому приобрести данный товар Жмуркин А.И. мог только для коммерческих целей, а ИП Чайков А.Н. реализацию товара ИП и юридическим лицам не осуществляет. Кроме того, забор по <адрес>, возведен без разработки проектной документации, без расчета нагрузок. Отсутствие опоры на продольные лаги и многократно превышающая нагрузка на строение приводят к вибрации листов и взаимному трению в местах перекрытия. Ошибка в последовательности наложения листов приводит к застою воды в местах соприкосновения. Таким образом, причиной проявления внешних наслоений являются эксплуатационные особенности и конструктивные просчеты в устройстве ограждения. Кроме того, при использовании профнастила для забора обычно используют профлисты с двусторонне окрашенным прокатом листовой стали, чтобы при воздействии атмосферных осадков, лист находился под защитой. ГОСТ не регламентирует требования к качеству покрытия обратной стороны грунтом для одностороннего материала, который обычно используется для кровли, а не ограждений. Судебная строительно-техническая экспертиза № произведена на основе ошибочного применения экспертом нормативной документации и ее вольной трактовки, только органолептическим методом, поэтому является недопустимым доказательством и не может быть принята во внимание судом. При повторной судебной экспертизе №, экспертом исследовались не профлисты, монтированные на заборе, а материал, прошедший камеру старения. При осмотре экспертом на месте изменения цвета, наличия меления или нарушения защитных свойств металла экспертом не выявлено. После проведения испытаний в камере старения установлено, что материалы соответствуют требованиям ГОСТ 9.401-2018, выявлено меление 3 балла. Сам ГОСТ описывает меление как изменение свойств покрытия и указывает, что допустимый уровень ухудшения декоративных свойств при эксплуатации для высокоглянцевых, глянцевых покрытий 1-3 классов по ГОСТ 9.032 без обработки полировочным составом - не более балла 3 по ГОСТ 9.407; для матовых покрытий 1-3 классов, для полуглянцевых, полуматовых и глубокоматовых покрытий 2-3 классов и всех видов покрытий 4-7 классов - не более балла 4 по ГОСТ 9.407». Таким образом, по результатам испытаний данный металл соответствует всем необходимым параметрам и требованиям. Определяя «меление» как производственный дефект, а не как вид изменения внешнего вида покрытия эксперт ссылается на ГОСТ 9.072-77, однако данный ГОСТ является устаревшим. ГОСТ 9.072-77 был заменен ГОСТ 9.072-2017, в котором формулировка п.п. 181 «меление» изменена и из него исключено указание на данное явление как на «производственный дефект». Таким образом, на листах присутствуют следы эксплуатации вследствие ошибок в конструкции ограждения. Не доказано, что материал имеет потерю защитных свойств, что он не может и в дальнейшем использоваться в качестве ограждения, что материал имеет ненадлежащее качество, а также не доказано, что Жмуркин А.И. приобрел указанный товар у ИП Чайкова А.Н., что изготовителем данного товара является ООО «Покрофф», что Жмуркин А.И. приобрел данный товар в личных, а не в коммерческих целях. Просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара ;
возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав                                    потребителей» предусматривает, что Потребитель в случае                    обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены                    продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Частью 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Согласно договору купли-продажи от 05.05.2020 года, заключенному между Жмуркиным А.И. и индивидуальным предпринимателем Чайковым А.Н., Жмуркин А.И. приобрел у ИП Чайкова А.Н. товар:

- профнастил R20В 2700х1150 Гарант (полиэстер шоколадно-коричневый RAL8017) в количестве 78 штук;

- профнастил R20В 3000х1150 Гарант (полиэстер шоколадно-коричневый RAL8017) в количестве 10 штук;

- профнастил R20В 2500х1150 Гарант (полиэстер шоколадно-коричневый RAL8017) в количестве 15 штук;

- профнастил R20В 2200х1150 Гарант (полиэстер шоколадно-коричневый RAL8017) в количестве 16 штук;

- профнастил С9В 1800х1185 Гарант (полиэстер шоколадно-коричневый RAL 8017), а также упаковку (пленка профнастил R20 и Покрофф С9) на общую сумму 106758 руб.

Данный договор подписан от имени продавца менеджером В.О.В.., которая в период с 01.06.2011 года по 15.05.2021 года работала у ИП Чайков А.Н. в должности менеджера сезонных продаж, а с 19.05.2021 года по 28.03.2022 года работала в ООО «Покрофф» в должности менеджера торгового зала, а с 28.03.2022 года в ООО «Покрофф» в должности менеджера активных продаж.

Факт подписания данного договора менеджером ИП Чайков А.Н. В.О.В.., наличие полномочий на подписание указанного договора в судебном заседании сторонами не оспаривался и был подтвержден свидетелем В.О.В.., допрошенной в качестве свидетеля.

Факт выполнения покупателем по указанному договору купли-продажи от 05.05.2020 года обязательств по оплате за приобретенный товар в общей сумме - 106758 руб. подтверждается кассовым чеком от 05.05.2020 года. При этом, оплата произведена банковской картой. Указанный чек предоставлен суду стороной истца в подлиннике.

Доводы стороны ответчиков о том, что операция по оплате за товар была произведена позднее, чем распечатан чек, что истцом не представлено данных о платеже личных денежных средств истца, принадлежности истцу банковской карты, с которой был произведен платеж за товар, не свидетельствует о том, что сделка не заключалась.

Довод стороны ответчика об отсутствии письменных доказательств о доставке ответчиками товара истцу не свидетельствует о приобретении истцом спорного профнастила у другого лица. Кроме того, факт доставки профнастила в количестве, указанном в договоре купли-продажи от 05.05.2020 года, на автомашине с данными «Покрофф» подтверждаются свидетельскими показаниями Жмуркина Д.А., подтвердившего также факт приобретения данного профнастила, в объеме, указанном в договоре купли-продажи от 05.05.2020 года, Жмуркиным А.И. для собственных нужд и последующей передачи профнастила Козыревой Н.М. во временное пользование. При этом, сам чек имеет оттиск штампа «отгружено».

Кроме того, для разрешения требования о замене товара ненадлежащего качества, обстоятельство о том, чьими силами доставлен спорный товар, правового значения не имеет.

То обстоятельство, что Жмуркин А.И. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную продажу, в том числе профнастила от разных производителей, не свидетельствует о невозможности приобретения им товара для личных нужд. Сам факт приобретения Жмуркиным А.И. товара и последующая передача его Козыревой Н.М. во временное пользование последней, не имеет правового значения для дела, поскольку Жмуркин А.И., как собственник является собственником данного товара и вправе требовать восстановления нарушенного права как потребителя.

Доказательств того, что договор купли-продажи от 05.05.2020 года, представленный стороной истца, как документ, подтверждающий факт приобретения у ИП Чайкова А.Н. товара, содержит недостоверные данные, суду не предоставлено.

Показания свидетеля В.О.В. допрошенной в судебном заседании, в части того, что она могла оформить и подписать данный договор по просьбе ИП Жмуркина Д.А., приходящегося истцу Жмуркину А.И. сыном, поскольку у ИП Жмуркина А.И., как у постоянного клиента ООО «Покрофф» и ИП Чайкова А.Н. имеются скидки на приобретаемый товар, и что данный договор подписан не самим Жмуркиным А.И., а иным лицом, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на предположениях свидетеля, который не смог в судебном заседании воспроизвести конкретные обстоятельства заключения сделки, сославшись на то, что с момента заключения сделки прошло много времени, и на большой объем заключаемых сделок. При этом, свидетель В.О.В. пояснила, что Жмуркин А.И. мог приобрести данный товар у ИП Чайкова А.Н. и как физическое лицо, отрицая то обстоятельство, что она могла по чьей-либо просьбе создать и распечатать договор купли-продажи от 05.05.2020 года в более позднюю дату, учитывая, что с 19.05.2021 года она уже работала в ООО «Покрофф».

Также суд принимает во внимание, что встречных исковых требований об оспаривании сделки, признании договора незаключенным, стороной ответчика, в порядке, предусмотренном ст. ст. 131, 132, 137 ГПК РФ, не заявлено.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание договор купли - продажи от 05.05.2020 года, заключенный между Жмуркиным А.И. и ИП Чайковым А.Н., и чек от 08.05.2020 года, как доказательства заключения между Жмуркиным А.И. и ИП Чайковым А.Н. 05.05.2020 года сделки купли - продаже профнастила в указанном в договоре объеме и оплаты истцом ответчику за приобретенный товар его стоимости.

Согласно акту экспертного исследования № от 16.07.2021 года, подготовленному ФБУ, (т.1 л.д. 05-06), на внешней поверхности (коричневого цвета) профилированных листов забора, расположенного по <адрес>, имеются наслоения светло-серого цвета, образованные в результате разрушения лакокрасочного покрытия (меление) внутренней стороны (светло-серого цвета) профилированных листов.

Согласно заключению эксперта № от 19.01.2022 года, выполненного АНО, потеки белесо-серого цвета расположены на листе сверху вниз, образовавшиеся от стекания жидкости после осадков. Наличие белесо-серого порошка на обратной стороне листа, легко окрашивает руку и ткань, образовавшегося от разрушения состава лакокрасочной суспензии на обратной стороне листа. Причиной образования потеков и наличия порошка является разрушение одного из компонентов лакокрасочного покрытия, что не обеспечивает атомосфероустойчивость лакокрасочного покрытия. Осмотренный забор, изготовлены из профилей стальных листовых гнутых с трапециевидными гофрами шоколадно-коричневого цвета и серого цвета обратной стороны, установленной по периметру земельного участка жилого дома, расположенного по <адрес>, имеет дефект производственного характера под названием «меление» (т.1 л.д. 121-126).

Указанные выводы эксперт АНО Х.Т.Н. подтвердила и в судебном заседании (т.2 л.д. 08-11).

Согласно заключению эксперта № от 16.09.2022 года, выполненному АНО по результатам проведенного исследования, на профилированных листах забора обнаружены белые потеки на поверхности покрытия, меление покрытия, изменение цвета лакокрасочного покрытия в месте перекрытия листов. Причина появления белых потеков на поверхности покрытия вероятно может быть внешним наслоением, так как ГОСТ не устанавливает данного производственного дефекта. Причина проявления меления - деструкция (разрушение) на поверхности покрытия частиц пигмента лакокраски является производственным дефектом, может возникать в силу некачественного покрытия, либо нарушения условий нанесения покрытия на основу. Изменение цвета лакокрасочного покрытия происходит вследствие меления поверхности объектов исследования. На момент осмотра объекта экспертизы меление покрытия профилированных листов забора оказало влияние на цвет покрытия, однако, с течением времени, меление лакокрасочного покрытия оказывает такое влияние на потребительские свойства товара, пигмент продолжает выходить с поверхности, и на глубокой стадии меления происходит выветривание с дальнейшей эрозией покрытия - разрушение подложки материала, вследствие чего может появиться коррозия. После проведения испытаний наблюдается очень слабое, т.е. едва различимое изменение цвета (Ц1) и меление покрытия (М3). Таким образом, декоративные свойства покрытия оцениваются баллом АД3 (М3 - на ткани хорошо видимые частицы пигмента). Изменение защитных свойств покрытия не обнаружено (А30).

Согласно письменным ответам эксперта АНО Е.Л.И.., допрошенной также в судебном заседании, подтвердившей ответы на заданные вопросы, во время проведения экспертного выезда 18.08.2022 года по <адрес>, были осмотрены все предъявленные эксперту профилированные листы в составе ограждающей конструкции участка. В ходе экспертного осмотра были выявлены белые потеки на всех предъявленных эксперту объектах с различной степенью интенсивности. Меление исследовалось методом случайной выборки, на случайно выбранных точках меление присутствовало повсеместно в различном объеме. Изменение цвета лакокрасочного покрытия оценивалось в лаборатории, так как в соответствии с нормативными требованиями на месте подобные исследования не проводятся. Меление лакокрасочного покрытия всегда является производственным дефектом, либо нарушением технологии окрашивания. Меление лакокрасочного покрытия - это не «выветривание мела», а выход пигментных частиц. В результате проведенных испытаний балл меления составляет -3. Это среднее значение, которое является производственным дефектом. При этом, п. 2 ГОСТ 34180-2017 содержит ссылку на ГОСТ 9.072-77, который включает термин «меление». Выявленный производственный дефект в данном случае не является устранимым.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно: подготовлены компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проведенный экспертный анализ основан на нормах действующего законодательства, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений заключение не содержит.

Вышеприведенные экспертные заключения, в целом согласуются между собой в выводах, указывают на наличие меления на всех осматриваемых листах, что подтвердилось и в ходе выездного судебного заседания с участием сторон и эксперта АНО Е.Л.И.., по адресу<адрес>, с целью осмотра профлистов, монтированных в качестве ограждения.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что заключение эксперта № подлежит исключению из числа доказательств, так как экспертом исследовался материал не той марки (профнастил R20В 2000х1150 гарант (полиэстер шоколадно-коричневый RAL 8017), обратная сторона цвета серый RAL 7035 в количестве 78 штук и профнастил Покрофф С9И 1800х1185 гарант RAL 8017 в количестве 3 штук), а также в связи с тем, что представители сторон при осмотре не присутствовали, учитывая, что в рамках экспертизы выбраны неверные методы контроля и нормативные ссылки, а метод, используемый при экспертизе не может быть применен для продукции, приобретенной по договору № от 05.05.2020 года, а нормативные документы экспертом трактуются неверно и субъективно, и экспертиза проводилась в неприемлемых погодных условиях, выводы эксперта не основаны на методике ГОСТов и носят предположительный характер, суд находит несостоятельными, поскольку выводы эксперта основаны на иной методической литературе, мотивированы и вцелом согласуются с выводами дополнительной судебной экспертизы.

Доказательств того, что имели место нарушения истцом установленных правил использования товара, что товар подвергался неправильной установке суду не представлено.

Также ответчиками не приведено доказательств предоставления истцу товара надлежащего качества.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку настоящим решением установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчиков, суд находит требование истца о компенсации морального вреда, законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд находит необходимым взыскать в пользу истца штраф, как предусмотрено ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа составит 10000 руб. (20000 руб. х 50%).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд, истец понес расходы по оплате экспертного заключения - проведенного ФБУ (№ от 16.07.2021 года) в размере 12524, 80 руб., судебные расходы по оплате за производство судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО в размере 7500 руб.

Кроме того, ответчиками не оплачено производство судебных экспертиз: АНО за производство судебной строительно - технической экспертизы в размере 7500 руб., АНО по проведению судебной дополнительной строительно-технической экспертизы № от 16.09.2022 года в размере 287798 руб., а также судебные расходы по оплате выезда эксперта в судебное заседание и участие в осмотре, транспортных расходов эксперта в размере 30178 руб. Указанные судебные расходы подлежат взысканию, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу экспертных учреждений с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жмуркина А.И. к индивидуальному предпринимателю Чайкову А.Н., ООО «Покрофф» о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Чайкова А.Н. и Общество с ограниченной ответственностью «Покрофф» (ИНН 5834031260), произвести замену на товар той же марки профилированных листов, приобретенных Жмуркиным А.И. <данные изъяты> на основании договора купли - продажи от 05.05.2020 года №, заключенного между Жмуркиным А.И. и индивидуальным предпринимателем Чайковым А.Н., и установленных в качестве ограждения (забора) домовладения по <адрес> а именно:

- профнастил R20В 2700х1150 Гарант (полиэстер шоколадно-коричневый RAL8017) в количестве 78 штук;

- профнастил R20В 3000х1150 Гарант (полиэстер шоколадно-коричневый RAL8017) в количестве 10 штук;

- профнастил R20В 2500х1150 Гарант (полиэстер шоколадно-коричневый RAL8017) в количестве 12 штук;

- профнастил R20В 2200х1150 Гарант (полиэстер шоколадно-коричневый RAL8017) в количестве 14 штук.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чайкова А.Н. и Общества с ограниченной ответственностью «Покрофф» (ИНН 5834031260) в солидарном порядке в пользу Жмуркина А.И. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20000 (тридцать тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 10000 (пятнадцать тысяч) руб., судебные расходы, понесенные Жмуркиным А.И., в связи с оплатой экспертного исследования, проведенного ФИО64 (№ от 16.07.2021 года) в размере 12524 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 80 коп., судебные расходы по оплате Жмуркиным А.И. за производство судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чайкова А.Н. и Общества с ограниченной ответственностью «Покрофф» (ИНН 5834031260) в солидарном порядке в пользу АНО судебные расходы за производство судебной строительно - технической экспертизы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чайкова А.Н. и Общества с ограниченной ответственностью «Покрофф» (ИНН 5834031260) в солидарном порядке в пользу АНО судебные расходы по проведению судебной дополнительной строительно-технической экспертизы № от 16.09.2022 года в размере 287798 (двести восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто восемь) руб., а также судебные расходы по оплате выезда эксперта в судебное заседание и участие в осмотре, транспортных расходов эксперта в размере 30178 (тридцать тысяч сто семьдесят восемь) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чайкова А.Н. и Общества с ограниченной ответственностью «Покрофф» (ИНН 5834031260) в долевом порядке в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб., в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2022 года.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области                                                             Е.В.Надысина